一个合理的股权架构，不仅可以为企业成长壮大提供良好的基础，还能规避企业在发展过程中可能遇到的各种股权纠纷风险，保障创始股东的利益和企业的长治久安。那么，股权架构的设计有哪些风险需要规避?又有哪些不能触碰的“雷区”呢?
股权机构设计的常见错误
越是人们认为理所当然的事情，往往越有可能颠覆认知、埋下隐患。
股权设计也不例外。
根据过往的实际情况，股权架构设计主要有以下6种容易被人忽视的常见错误。
(1)股权均分
股权均分是很多创始团队首选的股权分配方式。
尤其那些“好兄弟”创业，为了不伤感情、平等公平，很容易选择股权均分的方式创业。
但是这种股权分配方式很多时候只是创业初期一片祥和，随着企业的发展及业务的推进，弊端就会显现，比如：
由于在企业发展过程中每个股东的付出难免不同，如果股权均分对应了收益均分，会很容易造成付出与收益不均等。股东心里不平衡，很容易影响内部团结，进而影响企业发展。
一般情况下， 股东的持股比例会决定股东对企业的决策权及控制权，如果股东之间的持股比例都相同，就意味着每个股东都具有同等的决策权， 那么 一旦遇到决策分歧，很可能会出现僵局，难以快速形成有效决议。
(2)没有做好必要的预留安排
企业发展是一个动态的过程，其中必然会伴随人员的流动。一般情况下，企业会通过预留股权的方式分配给后续可能新加入的股东，以规避可能因为调整股权架构而带来的股权纠纷。
另一方面，预留股权可以保障未来可能的股权激励计划落地实施 ，尤其对于对人才依赖度较高的科技创新型企业，股权激励几乎已经成为行业标配，提前预留股权可以较好地应对后续的股权激励。
(3)缺乏明确的退出机制
退出是最容易出现股权纠纷的环节，因为一方面涉及股东的退出变现，另一方面也可能会涉及股权架构的变动 。
上市公司因为接通了二级市场，变现相对容易，且都有明确的法规条文。但非上市公司因为缺乏明确的法规条例，所以更需要提前制定好退出机制，以免后续“扯皮”。
(4)没有保护创始股东控制权
企业很容易忽视控制权安排，但控制权的保护却至关重要。媒体经常报道的那些创始人在企业发展壮大之后，被踢出企业的新闻，多数都是因为没有提前做好控制权保护。
虽然直观来看，股东持有的股权比例可以决定其对公司的控制权，但实际上，股东对公司的控制权并不只是通过掌握控股权实现。
目前，市面上比较常见的保障控制权的方式，包括但不限于通过公司章程中约定、投票权委托、设立持股平台、差异化表决、董事提名权、一致行动人、优先股等。
(5)忽视相关法律手续
这种问题较常出现在初创等中小型企业，企业人员配置不齐，缺少专业的法务人员，创始人也缺乏相关意识，一切仅凭口头约定，很容易引起后续的权责不清，不利于企业的长远发展。
(6)股权过于集中或分散
股权过于集中，尤其是持股比例超过全部股权的2/3.甚至达到垄断型股权分配比例的，很容易造成大股东的独裁，企业的未来发展与大股东的个人能力高度绑定，而小股东则会因为缺乏话语权而丧失积极性，也容易因为付出与收获不成正比而影响团队稳定，不利于企业的长远发展。
而股权过于分散，虽然可以防止大股东“一言堂”的情况，但是当小股东众多且持股量均衡时，一方面很容易影响各股东的积极性，容易推卸责任，另一方面也很容易“宫斗”，形成内部小团体相互制衡博弈，引发不必要的企业内耗。而且在决策时，很容易因为各股东意见不同，难以形成有效决策。
两种“高危”股权分配比例
从过往企业股权架构设计的失败案例看，有2种股权分配比例，比较容易出现股权纠纷。
(1)65%、35%
根据《公司法》相关规定，股东持股2/3以上，即拥有绝对控股权，可以影响公司最根本的决策。
一些重大事项，比如公司的股本变化，关于公司的增减资，修改公司章程/分立、合并、变更主营项目等重大决策，需要2/3以上票数支持。
但是65%的持股比例，因为并没有超过全部股权的2/3.所以大股东虽然可以对公司的一般决策事项直接作出决策，但是一些重大决策、特殊决策却无法直接决定，除非获得二股东的支持。
这样二股东就相当于变相获得了一票否决权，很容易与大股东形成博弈，尤其在一些关键决策上，如果二人出现分歧，则很容易出现僵局。
(2)49%、48%、3%
这种股权比例的尴尬之处就在于，不仅大股东被剥夺了决策权，而且每次决策都需要至少2个股东保持一致，甚至当大股东和二股东产生分歧时，小股东反而可能“称大王”，因为小股东赞成谁，谁的决策就能通过，小股东就成了最关键的博弈点及制胜点。
